Сериал Обломов онлайн

Когда я читал роман «Обломова» Ивана Александровича Гончарова во времена обучения, мне произведение казалось однотонным и неинтересным, хотя я в дальнейшем увлёкся работами Достоевского. Это был не случайный провал понимания со стороны моего подсознания относительно всего произведения, а, скорее, ситуация, оказавшаяся на глубинном уровне осознания. Но после просмотра фильма, ставшего для меня попыткой понять точку зрения автора в этой книге, я заметил ряд мыслей, которые были грустны и печальными. Скучно ли было смотреть? Нет, так как игра актерская была выдающейся, и её мастерство держало меня в напряжении, ожидая решения всех вопросов. В моём взгляде, произведение завершилось тем, что Обломов, будучи мужчиной неглупым и поэтичным, так и не проникся жизнью из-за того, что её всё-таки не было. Его условно разбаловала жизнь, давая ему возможность существовать, хотя его самого все равно ничего не задевало. Он мог мечтать о грезах, о деревне, о музыке и об отсутствии бледных лиц, но решить и измениться уже не мог. Ведь для какого-то смысла в жизни было в труде, а для кого-то в развитии. Известие – слуга его тоже не очень рад постоянно чистить пыль, когда бы он хотел прожить свою жизнь по-другому. Так уж сложилось, и готов ли он изменить свою жизнь? Нет. Готов ли Илья Ильич, неспособный сам себя одевать, поменять свою жизнь? Он ведь даже ботинки надевать не мог. Существование довело жизнь до абсурда у Ильи Ильича, что она могла быть лишь в его мечтах. Необходимо было создать что-то новое. Но герой нашего романа не знал, как это сделать. Он понимал, что всё бессмысленно, а он был прав, но ничего не делал, тогда как кто-то делал, но не понимал цели. Эти противоречия и контрасты частично подняты Николаем Алексеевичем Некрасовым в «Унынии». Когда было осознание того, что он был не прав, а его современники тоже были не правы, а лишь будущий читатель сможет пойти к истине. В книге также поднимается тема дворянства и крестьянства, как правильно их относиться, и могли бы они отказаться от этой системы. Многие называют Некрасова неоднозначным писателем из-за его противоречивых взглядов и метафорического языка. В моём взгляде, все потому, что он чувствовал себя остатком общества, но также понимал, что крестьяне не заслуживают такой доли, но не мог измениться и винился в этом, а страдал. Он не был понимаемым предыдущими кругами и его простить нельзя было, он сам себя не прощал и в своей исповедальной теме писал о своих грехах. Он был, как волк, который можно лишь избежать, а не возжестовать. Только гражданское общество было виновно в его смерти. В «Обломове» поднята тема пережитка общества, когда все равно не может продолжаться так дальше. Илья Ильич находился внутри своих мыслей, он знал конечный результат и видел смысл, но не видел смысла в процессе жизни. В моём взгляде, наш герой был потерянным человеком, утонувшим в глубокой мелочи и страдающих от общественных предрассудков. Эта тема вызывала только печаль в ходе просмотра, особенно когда думаю о русском народе. Я не советую смотреть «Обломова», я убежден, что его книга обязательна для чтения во всех школах, но идея того, что страна оказалась в ловушке, пришла к пустоте, где нет мотивации делать что-то конкретное, это также работающая идея. Но эта идея была актуальной для того времени, когда писалось "Обломово", хотя само произведение создавалось на протяжении многих лет. Это было очень близко к отмене крепостного права 1860 года. Но даже сейчас эта тема не сильно впечатлила меня. Она только вызывает печаль и думать о том, как страдают люди из-за общественных предрассудков.