Сериал Уотергейт онлайн

Кажется... Это моя первая рецензия в этом определенном жанре. Недавно узнал о существовании данной документалистики, которую, возможно, подойдет назвать такой, - и я не смог задержаться. Сомневаюсь, что какая-либо аудитория кроме политических историков и тех, кто специализируется в области истории США, уделяет особое внимание фигуре президента Никсона, особенно в том свете, в каком он изображенным в данном исследовании. 37-й президент США появляется зрителям как односторонняя, очень конкретная фигура: он отрицателен, груб, непоследователен и акцентированно антисемитичен. Несомненно, диалектическая резкость присуща была ему, и авторы фильма блестяще сгущают краски, порой настолько, что зритель мог забыть о самом человеке и его комплексных действиях. Такое впечатление усиливается тем, что зрителю напоминается: "записи есмь те самые аутентичные, ничего в них не изменили, только чуть порезали для укладки в хронометраж!" Зритель слышит обвинения в том, что Никсон продолжал войну во Вьетнаме, травил и бомбардировал несчастных людей и затем глумился на сходках со своими товарищами и подчиненными. Это постоянное упоминание-оправдание вызывает у зрителя скепсис, особенно когда он представляет собой контекст из которого были полностью исключены в записях. Никсон оказывается просто харкающим политиком, который поносит Вьетнам, евреев и Демократическую партию. При этом авторы фильма рассказывают о героической нетрадиционной молодежной массе, которая давала бой разжиревшему коррумпированному спруту establishment'а, об отважных газетчиках, которые носили факел неотцензурной правды. Из этого следует, что наши герои проигнорировали Холодную войну, в которой "Вьетнам" был ложноножкой, и забыли о том, что борьба с "Вьетконгом" для американцев обозначала еще один вклад в сохранение образа жизни и системы ценностей перед лицом глобальной угрозы коммунизма. Также они забыли, что Никсон не был первым, кто использовал фразы "Демократы = коммунисты" или "Евреи = большевики", - это политические штампы, которые существовали до того, как Никсон обставил Овальный кабинет. В результате, фильм придает зрителям определенное впечатление, не давая им полного понимания личности Никсона и его действий. Изначально я не рассчитывал анализировать деятельность 37-го президента США, но сейчас мне кажется, что склонность к одностороннему изложению исторических событий и уклонение от объективного взгляда на действия Никсона вызывают недоумение. Вывод - фильм, по-видимому, создан с целью подкрепления определенных политических точек зрения, и автор не стремится к объективному осмыслению личности Никсона и его исторического значения. С уважением, William E.C. Fogwell 14 Марта 2019 г.